Der Prozess der Energiewende war seit seinem Beginn mit zahlreichen Schwierigkeiten konfrontiert. Diese begannen mit der Notwendigkeit, wissenschaftlich fundierte Beweise dafür zu erbringen, dass Kohlenwasserstoffenergie die Hauptursache für die globale Umwelt- und Klimaverschmutzung ist. Industrieländer verpflichteten sich nicht, die Umweltprogramme von Entwicklungsländern zu unterstützen. Nun ist ein globaler Zollkrieg ausgebrochen, der die finanziellen Verpflichtungen weiter erschwert und wahrscheinlich zu reduzierten Mitteln für nachhaltige Energieindustrien führt. Aufgrund hoher Inflationsraten sind die Kosten für neue Industrien hoch.
Nach jahrelanger wissenschaftlicher Forschung sind Wissenschaftler zu dem Schluss gekommen, dass fossile Brennstoffe (Erdöl, Erdgas und Kohle) die Hauptursache für Umweltverschmutzung sowie Umwelt- und Klimazerstörung sind. Die Frage bleibt jedoch: Welcher der drei fossilen Brennstoffe ist am meisten für die Umweltverschmutzung verantwortlich? Es ist bekannt, dass Kohle, die seit Beginn der Industriellen Revolution in Europa Mitte des 18. Jahrhunderts weit verbreitet und zunehmend genutzt wurde, ein umweltschädlicher Brennstoff war. Großbritannien beschloss in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, noch vor dem Pariser Abkommen von 2015 und den COP-Konferenzen, die Kohlenutzung schrittweise einzustellen. Deutschland folgte diesem Beispiel, und Polen folgte kurz darauf und reduzierte die Kohleverbrennung.
China, die USA und Indien verbrennen jedoch weiterhin Kohle zur Stromerzeugung und in einigen Fabriken, bis sie auf umweltfreundlichere Energiequellen umsteigen. Tatsächlich nutzten die USA bis vor Kurzem noch ein Drittel ihres Strombedarfs aus Kohle.
Es fällt auf, dass wir im Verlauf der globalen Kampagne gegen Kohlenwasserstoffe nicht die gleiche heftige Kritik an Kohle und ihren Umweltschäden gehört haben wie am Öl. Die Kampagne konzentrierte sich auf die Dämonisierung von Öl und schloss andere Brennstoffe aus. Ein Paradebeispiel dafür sind die Indoktrinationskampagnen in Industrieländern wie den USA und Europa, die insbesondere Angst vor Öl schüren wollten. Die öffentliche Meinung verurteilte den Begriff Öl und die damit verbundene Industrie, die sie als Hauptverantwortlichen für die Umweltverschmutzung ansah, ohne andere Faktoren, die die Umweltverschmutzung reduzieren könnten, wie die Modernisierung von Transport, Heiz- und Kühlsystemen, die Rationalisierung des Verbrauchs und die Bedeutung des Kohlenstoffmanagements, sorgfältig zu berücksichtigen.
Einige industrialisierte Ölförderländer betrieben „Täuschung“, indem sie auf den COP-Konferenzen Positionen zur Einschränkung der Ölförderung vertraten, gleichzeitig aber die Ölförderung fortsetzten, um neu entdecktes Öl auch nach 2050 zu nutzen.
Die britischen Behörden boten um die Jahrtausendwende etwa 100 Offshore-Blöcke zur Exploration an. Die Vereinigten Staaten förderten die Exploration und Produktion von Schieferöl, was bis 2014 zu einem rasanten und massiven Anstieg der amerikanischen Ölreserven führte. Norwegen erklärte sich bereit, die Produktion seiner Offshore-Öl- und Gasfelder zu steigern, nachdem europäische Länder nach Ausbruch des Ukraine-Krieges russisches Öl boykottiert hatten und falls europäische Länder über zwei bis drei Jahrzehnte hinweg Abnahmeverträge mit Norwegen, insbesondere für Erdgas, abschließen würden. Diese drei Länder spielten auf den COP-Konferenzen eine Schlüsselrolle bei der Reduzierung des Ölverbrauchs, ignorierten dies jedoch und erhöhten ihre Reserven und ihre Produktion bei der ersten sich bietenden Gelegenheit.
Die Turbulenzen auf den globalen Gasmärkten zu Beginn dieses Jahrzehnts wirkten sich negativ auf die Gasversorgung und die Gaspreise aus, insbesondere in Europa, was wiederum zu einer Verknappung der Gaslieferungen nach Europa führte.
Das erste groß angelegte Experiment zur Nutzung von Wind- und Solarenergie in Industrieländern brachte ebenfalls eine schwierige Erfahrung mit sich: Die erzeugte Energie reichte nicht aus, um den Bedarf während des strengen Winters auf der Nordhalbkugel zu decken. Dies zwang die Länder, sich zusätzlich zu erneuerbaren Energien auf Öllieferungen zu verlassen, um den benötigten Energiebedarf im Winter zu decken. Dies führte insbesondere dazu, dass die Notwendigkeit eines gemeinsamen Energiekorbs in Erwägung gezogen wurde. Auch wenn der Ölanteil möglicherweise nicht mehr den hohen Anteil von derzeit rund 85 Prozent ausmacht, wird erwartet, dass sein Anteil auch in Zukunft hoch bleiben wird.
Dieses Ungleichgewicht in der Leistungsfähigkeit nachhaltiger Energiequellen und ihre hohen Kosten haben die Überlegungen zu einem gemeinsamen Energiekorb angestoßen, insbesondere nachdem Industrie und spezialisierte Unternehmen die unerschwinglichen Kosten einiger der in den Vordergrund gerückten Alternativen, wie beispielsweise Wasserstoff, erkannt hatten. Obwohl die Frist für Null-Emissionen noch zweieinhalb Jahrzehnte entfernt ist, fällt auf, dass der Verbrauch einiger nachhaltiger Energieprodukte relativ langsam steigt. Der Absatz von Elektrofahrzeugen erreichte im Jahr 2024 rund 10,4 Millionen Fahrzeuge, was einen sehr geringen Prozentsatz der weltweiten Gesamtzahl an Autos und Fahrzeugen darstellt. Der Großteil der jüngsten Elektrofahrzeugverkäufe erfolgte in China.
Die nachhaltige Energiewirtschaft ist aufgrund des Ausbruchs globaler Zollkriege, insbesondere mit China, mit realen und weitaus größeren Risiken konfrontiert als bisher. Diese Kriege werden die Preise für nachhaltige Energie in die Höhe treiben, insbesondere weil China der größte Produzent dieser Rohstoffe ist und seine wichtigen Exportmärkte in den USA und Europa liegen.
Sollte der aktuelle Zollkrieg anhalten und sogar die Steuern steigen, würde dies die Energiewende und damit die notwendigen Umwelt- und Klimareformen verzögern, sei es durch Zollkriege oder durch die Priorisierung von Investitionen in Rüstung und Kriege. In Europa herrscht große Angst vor einem zukünftigen Krieg mit Russland, sollte Washington seine militärische Unterstützung für Europa zurückziehen. Daher müssen die jährlichen Haushaltsprioritäten Europas zugunsten der Rüstung gegenüber anderen Industrien verschoben werden.
Quelle : The challenges of the energy transition in fossil-fuel-exporting countries | Transnational Institute