Das Energy Institute „EI“ zeigt, dass die klimaschädlichen Emissionen immer noch steigen und der Anteil erneuerbarer Energien gering ist.
Noch vor wenigen Jahren war das Setzen von Klimazielen und Emissionsreduktionsplänen eine Notwendigkeit in der Geschäftswelt, und es gab einen regelrechten Wettlauf, um die gezielten Konkurrenten auszustechen und die Herzen, Köpfe und Geldbeutel von Kunden und Investoren zu gewinnen, aber jetzt hat sich das alles geändert.
Letzte Woche zeigte die vom Energy Institute (EI), einer internationalen professionellen Mitgliederorganisation mit Sitz im Vereinigten Königreich, durchgeführte Statistical Review of World Energy, dass die globalen klimaschädlichen Emissionen immer noch steigen, während der Gesamtanteil alternativer Energiequellen, die als erneuerbare Energien bezeichnet werden, im globalen Mix gering geblieben ist, da der Gesamtenergiebedarf gestiegen ist, also insbesondere auch der Ölbedarf.
- Was gibt es Neues im Kampf um den Klimawandel?
Die Ergebnisse des Energy Institute waren nicht überraschend. Einige in der Unternehmenswelt waren jedoch möglicherweise überrascht, dass nach jahrelangen Versprechungen von Klima-NGOs Investitionen in Umwelt, Soziales und Institutionen der richtige Weg waren und die Abhängigkeit von Kohlenwasserstoffen völlig veraltet, völlig unhaltbar und unrentabel war.
In nur wenigen Jahren haben Investitionen in Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) keine Ergebnisse gebracht, Wind- und Solarentwickler erlitten aufgrund der steigenden Produktionskosten massive Aktieneinbrüche und Hersteller von Elektrofahrzeugen hatten laut „OIL Price“ weniger motivierte Mitarbeiter für ihre Projekte.
Während dies geschah, stellten die Unternehmen fest, dass ihre Klimaziele oft unrealistisch waren. Also begannen sie, sie zu überarbeiten oder direkt fallen zu lassen.
Die Financial Times veröffentlichte kürzlich einen Überblick über diesen Trend und stellte fest, dass Überarbeitungen und Aufhebungen von Klimazielen durch politische und regulatorische Entwicklungen oder das Fehlen derselben bedingt waren.
Eine weitere häufige Beschwerde unter Geschäftsleuten schien der Mangel an angemessener staatlicher Unterstützung zu sein, allgemein als Subventionen bezeichnet.
- Liegt die Verantwortung in erster Linie bei den Regierungen?
Dieser letzte Punkt scheint besonders bemerkenswert, da die Regierungen in Europa und den Vereinigten Staaten, wo die meisten der Unternehmen angesiedelt sind, die ehrgeizige Emissionsreduktionsziele erreichen wollen, bei der Subventionierung des Übergangs zu einem emissionsarmen Wirtschaftsmodell recht großzügig geworden sind.
Dies reichte diesen Unternehmen jedoch nicht aus, um ihre Ziele zu erreichen, darunter die Abkehr von „umweltverschmutzenden Sektoren“, wie es die Financial Times formuliert, womit in den meisten Fällen die Energiebranche gemeint ist.
- Wie haben die Ölkonzerne betrogen?
Rachel Whittaker, Leiterin der nachhaltigen Anlageforschung bei der niederländischen Vermögensverwaltungsgesellschaft Robico, sagte der Financial Times: „Alle wurden von einer Welle der Begeisterung mitgerissen … Die Realität hat bewiesen, dass es eine große Lücke zwischen der Festlegung von Emissionsreduktionszielen auf dem Papier und der Reduzierung dieser Ziele gibt.“ „Emissionen sind real, sei es durch tatsächliche Aktivitätsreduzierungen oder durch den Kauf von CO2-Kompensationen.“
Letzterer geriet ins Rampenlicht, nachdem Berichte zeigten, dass er seine Versprechen weiterhin nicht einhielt und einen Schatten auf die gesamten Bemühungen zur Emissionsreduzierung warf, von denen diese Kompensationen laut der Übergangsphase einen großen und profitablen Teil ausmachen sollten.
Es besteht auch das Problem, die Emissionen tatsächlich durch eine Reduzierung der Aktivitäten zu reduzieren, da ein Gericht in den Niederlanden Shell dazu verpflichtet hatte, nachdem eine Gruppe von Umweltschützern eine Klage gegen das Unternehmen eingereicht und diese vor zwei Jahren gewonnen hatte.
Shell nahm in diesem Jahr seine Übergangspläne wieder auf, die bereits eine Reduzierung der Öl- und Gasproduktion beinhalteten.
Shells Entscheidung sorgte für Aufsehen in den Medien und wurde von den Anlegern mit Genugtuung aufgenommen, da die Nachfrage nach Öl und Gas stark blieb, während Shells kohlenstoffarme Projekte hinter den Erwartungen zurückblieben, genau wie British Petroleum, das ebenfalls eine ähnliche Entscheidung traf. .
- Haben die Banken ihre Rolle gespielt?
Banken, die ihre Geschäftstätigkeit mit der Öl- und Gasindustrie reduzieren sollten, haben diese Reduzierungen größtenteils nur langsam umgesetzt. Einige dieser Banken, wie die französische Bank Credit Agricole, haben Pläne angekündigt, alle Verbindungen zu Öl- und Gas produzierenden Unternehmen abzubrechen, aber die meisten von ihnen haben trotz ihrer Zusagen in Bezug auf die Emissionen weiterhin in die Energiebranche investiert.
Dies lag schlicht und ergreifend daran, dass diese Investitionen rentabel waren, im Gegensatz zu vielen Investitionen im emissionsarmen Sektor der Industrie.
Und dann sind da noch all jene Unternehmen aus verschiedenen Branchen, die einfach festgestellt haben, dass ihre Ziele eher optimistisch als realistisch waren.
Jetzt ist dies unmöglich geworden, da die Regierungen im Westen regulatorischen Druck ausüben, um sogenanntes Greenwashing oder falsche Angaben zu Emissionsreduktionsaktivitäten zu verhindern.
- Wie wäre es, die Klimaziele zu überdenken?
Aufgrund dieses Drucks überdenken viele Unternehmen ihre Klimaziele, da sie möglicherweise nicht nachweisen können, dass sie tatsächlich Fortschritte bei der Erreichung dieser Ziele erzielen. Dies liegt daran, dass die sogenannten Berichtsstandards auf Emissionsberichtsmethoden beruhen, die die Financial Times als „frustrierendes Rätselraten“ bezeichnete.
Kürzlich gab Kanada der Welt einen Einblick, wie diese Radikalisierung aussehen könnte, als es ein Gesetz verabschiedete, das Unternehmen verbietet, Angaben zur Emissionsreduzierung zu machen, sofern sie nicht über stichhaltige Beweise dafür verfügen, dass diese Angaben realistisch sind.
Die Öl- und Gasindustrie reagierte darauf, indem sie sämtliche Inhalte von den Websites der Branchengruppen entfernte und die Regierung für vage Definitionen im Gesetz kritisierte, die es nahezu unmöglich machen würden, derartige Beweise für Emissionsreduzierungen zu erbringen, während sie gleichzeitig die Tür für Klagen von Klimaaktivisten öffneten.
Die Geschäftswelt zieht sich von ihren Klimaverpflichtungen zurück, nachdem sie festgestellt hat, dass es einen großen Unterschied zwischen Hoffnungen und Ambitionen auf der einen Seite und der materiellen Realität auf der anderen Seite gibt.
Da die Regierungen ihre Bemühungen zur Emissionsreduzierung verdoppeln, die davon abhängen, mit der Geschäftswelt Schritt zu halten, könnte sich die Kluft zwischen beiden vergrößern.