Seit fast drei Monaten ist die Welt verwirrt darüber, wohin der Ukraine-Krieg führen wird. Ist es der Beginn eines dritten Weltkriegs, wie ihn die Kriege Europas im 20. Jahrhundert führten? Oder dass der Konflikt zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte, wie hochrangige Beamte in den großen Ländern selbst erklärten? Oder ist es der Beginn eines neuen Kalten Krieges zwischen dem westlichen und dem östlichen Lager, um sich gegenseitig die Dornen zu brechen (die Expansion der NATO in Richtung der westlichen Grenzen Russlands zu stoppen oder zu versuchen, die russische Ölindustrie zu marginalisieren und dann Moskau einer seiner wichtigsten Exportindustrien zu berauben) ?
Unabhängig von den Ursachen oder Folgen des seit dem 24. Februar andauernden Krieges ist deutlich geworden, dass er zwei weltweite Wirtschaftskrisen verschärft hat, die im Energiesektor und der Bereitstellung ausreichender landwirtschaftlicher Nutzpflanzen dargestellt wurden, um steigende Lebensmittelpreise oder den Ausbruch von zu vermeiden eine globale inflationäre Rezession. Das Energieproblem begann vor Jahren, repräsentiert durch die Forderungen der Internationalen Energieagentur, das Tempo der Investitionen in die Ölförderung oder in den Bau von Raffinerien und der für den Ölsektor notwendigen Infrastruktur zu drosseln, um Unternehmen zu ermutigen, stattdessen in nachhaltige Energien zu investieren von Ölenergie. Dieser Aufruf wurde gemacht, die Erdölinvestitionen zu reduzieren, während gleichzeitig die weltweite Nachfrage nach Öl jährlich um etwa 5 Prozent auf etwa 100 Millionen Barrel stieg.
Trotz der Verschlechterung der Ölnachfrage während der Pandemie hat die weltweite Nachfrage wieder zugenommen und ist von ihrem niedrigen Niveau von 80 Millionen Barrel pro Tag während des Höhepunkts der Pandemie wieder auf 100 Millionen Barrel pro Tag gestiegen.
Hochrangige Beamte der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) und die Energieminister der Mitgliedsländer warnten damals und warnen immer noch vor den Gefahren einer Reduzierung der Investitionen im Erdölsektor, um die Reduzierung zusätzlicher Investitionen zu vermeiden Ölförderkapazität auf ein gefährliches Niveau, das zu einem Anstieg der Preise für Rohöl und Erdölprodukte auf Rekordniveau führen kann. Doch die Internationale Energieagentur hat dieser drohenden Gefahr den Rücken gekehrt. Sie konzentrierte sich hauptsächlich auf den Fahrplan zur Null-Emission, ohne die Risiken für Märkte und Preise in dieser heiklen Phase der Energiewende gebührend zu berücksichtigen.
Beschwerden und Stimmen sind in letzter Zeit laut geworden, als beispielsweise ein US-Senatsausschuss beschloss, die OPEC für ihr Monopol auf den Ölmärkten zu bestrafen, indem sie das „NOPEC-Gesetz“ verabschiedete, das einen populistischen Versuch in der amerikanischen Binnenarena darstellt, bevor es ansteht Parlamentswahlen im kommenden November, Schuld einer ausländischen Partei, der Benzinpreis in den Vereinigten Staaten ist auf über 4,50 Dollar pro Gallone gestiegen. Mehrere ähnliche Gesetze, die der OPEC eine Monopolstellung vorwerfen, wurden in den letzten zwei Jahrzehnten im Kongress eingebracht, aber ohne Erfolg. Es wurde als „populistisch“ beschrieben. Es ist erwähnenswert, dass offizielle Sprecher der US-Regierung dieses Mal vor der NOPEC-Gesetzgebung und ihren potenziellen Risiken für die US-Energieindustrie selbst sowie die globale Energiesicherheit gewarnt haben.
Der Senatsausschuss, der das Gesetz entwarf, um der OPEC die Staatenimmunität der Organisation und ihrer nationalen Ölgesellschaften zu entziehen, vernachlässigte dies, obwohl die OPEC ihre Produktion während des Ausbruchs der Pandemie und auf dem Höhepunkt der Fälle reduzierte, als sich die globale Nachfrage um etwa 20 Prozent verschlechterte. Aber die Organisation hat die Initiative ergriffen, die Produktion seit letztem Sommer monatlich um etwa 400.000 Barrel pro Tag zu erhöhen, nachdem die Zahl der Verletzungen zurückgegangen war und trotz der jüngsten Rückkehr der Pandemie in China und den Vereinigten Staaten.
Trotz des Medienechos auf das NOPEC-Projekt ist es nicht das erste seiner Art. Die Vereinigten Staaten haben in den letzten drei Jahrzehnten vergeblich versucht, ähnlichen Druck auszuüben. Die Wahrheit ist, dass dieses Gesetz angesichts des europäischen Embargos gegen russisches Öl in der gegenwärtigen Periode die Sicherheit der Weltwirtschaft und Energie mehr denn je bedroht. Die Vereinigten Staaten und der Europäische Gemeinsame Markt haben beschlossen, dass die effektivste Politik zur Bekämpfung Russlands im Ukrainekrieg darin besteht, den russischen Ölsektor zu reduzieren. Aber diese Politik übersah einige wichtige Tatsachen: Die US-Importe von russischem Öl sind sehr begrenzt. Seine Menge stellt für beide Parteien in diesem Streit keinen wichtigen Faktor dar. Das größte Problem liegt in Europa selbst, und der europäische Markt hat beschlossen, importiertes Rohöl und russische Erdölprodukte (etwa 7 Millionen Barrel pro Tag) schrittweise bis Ende dieses Jahres zu boykottieren.
Aus logistischen Gründen ist es sehr schwierig, ausreichende Gasmengen bereitzustellen, um die boykottierten russischen Gaslieferungen zu kompensieren, oder Infrastruktureinrichtungen wie Pipelines und Häfen bereitzustellen, um LNG-Tanker in naher Zukunft aufzunehmen. Was die Entschädigung für russisches Öl betrifft, ist der Prozess auch nicht so einfach. Überschüssige Produktionskapazitäten sind in zwei großen Ländern verfügbar, Saudi-Arabien mit etwa einer Million Barrel pro Tag und den Vereinigten Arabischen Emiraten mit etwa 800.000 Barrel pro Tag.
Andererseits steht die Welt in dieser Zeit vor einer weiteren Krise, nämlich den hohen Preisen für Nahrungsmittel und der Zunahme von Hungerfällen. Der Grund ist der Rückgang der Agrarexporte, insbesondere von Weizen aus der Ukraine, und die Schwierigkeit, russische Agrarprodukte aufgrund von Gesetzen zu kaufen, die Finanzgeschäfte mit russischen Banken verbieten. Hinzu kommt das neue globale Problem mit der pünktlichen Export-Supply-Chain-Ökonomie, das während der Corona-Pandemie begann und sich mit dem europäischen Krieg verschärfte.
Diese beiden Krisen, deren Auswirkungen voraussichtlich noch mehrere Jahre anhalten werden, werden zum Auftreten des Phänomens der Stagflation führen, das normalerweise zu sozialen Unruhen führt.
Diese beiden Krisen werden wiederum die öffentlichen Haushalte von Ländern und Unternehmen belasten, was die verfügbaren finanziellen Möglichkeiten verringern wird, um gemäß dem Zeitplan für den Übergang zu Null-Emissionen bis 2050 mit der gleichen Geschwindigkeit voranzukommen. Ein Land wie Indien hängt von der Verbrennung von Kohle ab, um 80 Prozent des Stroms im Land zu erzeugen. Außerdem gibt es Dutzende von Ländern in der Dritten Welt, die noch nicht mit dem Bau der Projekte begonnen haben, die erforderlich sind, um bis 2050 null Emissionen zu erreichen. Daher Indien, dessen Regierung begonnen hat, die erforderlichen Umweltgesetze zu verabschieden, und seine riesigen Unternehmen bei der Entwicklung nachhaltiger Energien im Land Milliarden von Dollar benötigen, um die gewünschten Ziele zu erreichen, aber in einer schwierigen globalen Finanzlage. Wie den meisten anderen Ländern der Dritten Welt fehlt ihnen das Know-how der großen indischen Unternehmen, und sie haben nicht die Mittel, um ohne massive finanzielle Hilfen in das Zeitalter der nachhaltigen Energien überzugehen.